Gegenstand der Verfassungsbeschwerde sind der Baugenehmigungsbescheid der Landeshauptstadt München vom 18. Dezember 2002 Az. 602-1.21-2002-38585-42 in der Fassung des Tekturbescheids vom 9. April 2003 Az. 602-1.212-2003-7346-42, geändert durch Nachgangsbescheid vom 24. Mai 2004 Az. 603-3.21-2002-43246-42, sowie die hierzu ergangenen Entscheidungen des Verwaltungsgerichts München vom 14. Februar 2005 Az. M 8 K 04.4180 und des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs vom 13. September 2006 Az. 2 ZB 05.954.

Aus den einschlägigen Entscheidungen lässt sich zusammenfassend entnehmen, dass der Verwaltungsgerichtshof nicht den kompletten Tatbestand des Art. 6 Abs. 3 Satz 7 BayBO 1998 analog heranzieht, sondern nur auf dessen Kriterium "im Verhältnis zu der ihnen zugehörigen Außenwand untergeordnet sind" abstellt (BayVGH, Beschluss vom 13.9.2006, Az. 2 ZB 05.954; VG München, Beschluss vom 7.8.2007, Az. M 8 SN 07.2525, bestätigt durch BayVGH, Beschluss vom 2.10.2007, Az. 2 CS 07.2146; vgl. zur gesamten Problematik auch BayVGH, Beschluss vom 14.6.2007, Az. 1 CS 07.265; BayVGH, Beschluss vom 19.6.2006, Az. 2 CS 06.2130; BayVGH, Beschluss vom 27.10.2006, Az. 2 CS 06.2713; alle Entscheidungen in juris).

Sie ist analog Art. 6 Abs. 3 Satz 7 BayBO 1998 noch als untergeordnet zu bewerten und daher nicht abstandsflächenrelevant (vgl. zur Abstandsflächenrelevanz von Gauben: M 9 K 04.4180, Urteil vom 14.02.2005; Beschluss des BayVGH vom 13.09.2006, 2 ZB 05.954,).